替《列子》辩护既然难成立，我们回头再看怀疑《列子》的学者的意见。

统观这些学者，我觉得他们每个人都举出了很坚实可靠的证据，但他们却只证明了一点，就是：《列子》是一部伪书。

至于这部书究竟伪到什么程度，换句话说，就是：这部书究竟是在哪一年著成的?著者究竟是谁?虽然他们有的也多少说到过，但我总觉得理由都太空洞，或者只是想像之辞。

钱大昕说：&ldo;恐即晋人依托。

&rdo;钱大昕《十驾斋养新录》说，释氏轮回之说出于《列子》，非常可笑。

姚鼐以为《列子》里面有汉魏以后人的附益，也许张湛就有所矫入。

何治运举出了许多证据，说《列子》出于《尔雅》、《易纬》，在佛法入中国和两汉&ldo;圣学昌明&rdo;之后，没有确定说什么时候马叙伦《列子伪书考》说：&ldo;何治运以为出郭璞后人所为。

&rdo;不知何据……俞正燮说：

&ldo;《列子》晋人王浮葛洪以后书也，以《仲尼篇》言圣者，《汤问篇》言火浣布知之。

&rdo;

这理由似乎不大充足。

《仲尼篇》言圣者，最多只能证明《列子》出于佛法入中国之后;《汤问篇》言火浣布也只能证明《列子》出于火浣布输入以后，都不能证明《列子》是王浮葛洪以后的书。

大概王浮葛洪都是制造伪书的专家，所以俞正燮就想到他们身上去了。

章炳麟先说《列子》作于佛法初兴之世，后来又说：

&ldo;《列子》书汉人无引者。

王何嵇阮下及乐广，清谈玄义，散在篇籍，亦无有引《列子》者。

观张湛序，殆其所自造。

湛谓与佛经相参，实则有取于佛经尔。

&rdo;

他说《列子》可能是张湛伪造的，实在是一个大胆的假设，发前人所未发;但可惜并没能举出具体的证据，只是一个揣测而已梁启超、顾实，霍世休也有同样的揣测。

见霍世休《唐代传奇文与印度故事》二。

霍氏说，他曾著《〈列子-汤问篇〉质疑》一文，不知写成了没有……陈三立以为季汉魏晋之士，看了佛典以后，就杨朱之徒所依托的，增窜而成《列子》。

马叙伦举了二十事证明《列子》是伪书，连刘向的《叙录》也是伪造的。

他的结论是：

&ldo;魏晋以来，好事之徒，聚敛《管子》、《晏子》、《论语》、《山海经》、《墨子》、《庄子》、《尸佼》、《韩非》、《吕氏春秋》、《韩诗外传》、《淮南》、《说苑》、《新序》、《新论》之言，附益晚说，成此八篇，假为向叙以见重。

&rdo;

他最后说：

&ldo;夫辅嗣为《易》注多取诸老庄，而此书亦出王氏，岂弼之徒所为与?&rdo;

陈文波在他的论文《伪造列子者之一证》里举出了几个前人没有注意到的证据，他先说《列子》&ldo;颇似魏晋时之出产品&rdo;，又说&ldo;晋人或有见于《庄子》之寓言，于是杂凑群书，以成《列子》&rdo;。

以上这些说法都太笼统。